作
者
簡
介
朱曉喆，上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授
文章導(dǎo)讀
·摘要：
《民法典》第199條對除斥期間的期間起算和法律效果采統(tǒng)一立法模式，明確除斥期間原則上采主觀起算標準，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利產(chǎn)生之日起算。其他法律規(guī)定的客觀起算標準形成補充。原則上應(yīng)允許當(dāng)事人對權(quán)利的行使是否適用除斥期間、以及除斥期間的期限長短作約定，但不得違背公序良俗原則。雖然《民法典》第199條規(guī)定除斥期間不適用中止中斷規(guī)則，但如果存在權(quán)利行使的障礙，導(dǎo)致權(quán)利人不能行使權(quán)利，應(yīng)類推關(guān)于訴訟時效的中止、中斷和延長的規(guī)則。除斥期間屆滿，發(fā)生權(quán)利消滅的后果，且無須當(dāng)事人主張，法院可主動查明和適用，但須由相對人舉證證明除斥期間已經(jīng)起算?；谕贿`約事實同時成立形成權(quán)與請求權(quán)，其相應(yīng)的除斥期間與訴訟時效應(yīng)分別判斷，但立法和司法上應(yīng)使同屬于違約救濟手段的不同權(quán)利，在時間限制方面盡量保持統(tǒng)一。
·：
一、規(guī)范目的
（一）除斥期間的目的
（二）本條的規(guī)范意義
二、立法沿革與比較法例
（一）立法沿革
（二）比較法例
三、除斥期間的界定與類型
（一）除斥期間的基本界定
（二）法定的除斥期間
（三）約定的除斥期間
四、除斥期間的計算
（一）除斥期間的期限
（二）除斥期間的起算點
（三）中止、中斷或延長
、五 除斥期間屆滿的法律效果
（一）除斥期間限制的權(quán)利消滅
（二）除斥期間與訴訟時效的協(xié)調(diào)
六、證明責(zé)任
文章來源：《法治研究》2022年第5期
《民法典》第一百九十九條
法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利的存續(xù)期間，除法律另有規(guī)定外，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利產(chǎn)生之日起計算，不適用有關(guān)訴訟時效中止、中斷和延長的規(guī)定。存續(xù)期間屆滿，撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利消滅。
一、規(guī)范目的
（一）除斥期間的目的
除斥期間的目的在于促使法律關(guān)系早日確定，防止相對人因為消極等待而蒙受損害，避免使相對人處于權(quán)利義務(wù)不穩(wěn)定的狀態(tài)。有理論觀點認為，除斥期間所保護的是特定人利益和公共利益所構(gòu)成的復(fù)合利益，其重點并非保護義務(wù)人，而是權(quán)利所涉及利益關(guān)系的不確定狀況，即社會公共利益。除斥期間對義務(wù)人的保護是保護公共利益的附帶作用，義務(wù)人搭了公共利益的“便車”。本文認為，任何個別當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定，均有助于整體法秩序的安定與明晰，但將此認為是社會公共利益，且作為除斥期間的制度理由，似嫌寬泛。
從限制權(quán)利的強度上說，訴訟時效制度是為了結(jié)束請求權(quán)久懸未決之狀態(tài)，而形成權(quán)的行使，直接改變對方的法律地位，效力強于請求權(quán)，如果形成權(quán)人長期不行使權(quán)利，相對人法律地位之不確定將遠甚于請求權(quán)，因此對于形成權(quán)的時間限制，效力強于訴訟時效，除斥期間經(jīng)過，形成權(quán)消滅。
（二）本條的規(guī)范意義
本條明確除斥期間起算的一般規(guī)則以及除斥期間經(jīng)過的法律效果。事實上，各種樣態(tài)的形成權(quán)及其規(guī)范目的不盡一致，本應(yīng)根據(jù)各個形成權(quán)的類型來設(shè)計具體規(guī)則，無須在民法總則層面作統(tǒng)一規(guī)定。但學(xué)理上認為，在總則中設(shè)置除斥期間的一般規(guī)則，可以在具體的形成權(quán)規(guī)則欠缺期間、法律效果等情形下補充適用，因此除斥期間一般規(guī)定也有意義。
本條第1句將除斥期間的起算點確定為“權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利產(chǎn)生之日”，這里所采取的是主觀起算標準，因為權(quán)利人如果不知道且不應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利的產(chǎn)生，便無法行使權(quán)利。這種主觀起算標準與《民法典》第188條第2款普通訴訟時效期間的起算方式一致。此外，根據(jù)本條第1句，如果法律對于除斥期間有特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別規(guī)定。
本條第1句還明確除斥期間不適用有關(guān)訴訟時效中止、中斷和延長的規(guī)定。之所以如此規(guī)定，立法機關(guān)認為：“除斥期間是權(quán)利預(yù)設(shè)期間，以促使法律關(guān)系盡早確定為目標，為達制度目的，需要規(guī)定除斥期間經(jīng)過后，權(quán)利人的權(quán)利即歸于消滅，要么使原本不確定的法律關(guān)系明確固定，要么使既有的法律關(guān)系歸于消滅，都會引起實體法上效果的變化。所以除斥期間沒有中斷的可能性，一般也不會發(fā)生中止?！钡@種解釋并未觸及問題的實質(zhì)，除斥期間經(jīng)過后，自然要使法律關(guān)系明確固定或使其消滅，但若在除斥期間存續(xù)期間內(nèi)，權(quán)利人存在事實或法律上的障礙，導(dǎo)致其無法及時行使權(quán)利，此時不應(yīng)苛求權(quán)利人。本文認為，除斥期間不適用中止或中斷在法政策上有失嚴苛，在司法適用中應(yīng)作適當(dāng)調(diào)整，如有可能，立法上應(yīng)進一步考慮改進（詳見下文）。
根據(jù)本條第2句，除斥期間經(jīng)過的法律效果是權(quán)利消滅。這與除斥期間旨在使當(dāng)事人之間的法律關(guān)系盡早確定的價值功能相符。由此也使除斥期間的效果不同于訴訟時效，后者只是發(fā)生義務(wù)人的抗辯權(quán)，并不直接導(dǎo)致請求權(quán)消滅（《民法典》第192條第1款、第193條）。
二、立法沿革與比較法例
（一）立法沿革
《民法通則》以及《合同法》雖然對撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利的行使期間有規(guī)定，但并未使用“除斥期間”這一術(shù)語且未作一般規(guī)定。除斥期間作為一個法定的術(shù)語首見于《訴訟時效若干規(guī)定》（2008年）第7條。
《民法總則（草案一次審議稿）》曾專設(shè)一節(jié)、三個條文規(guī)定除斥期間?！睹穹倓t（草案第三次審議稿）》將三條合并為一條，不設(shè)獨立的節(jié)，僅將一條規(guī)定在訴訟時效之后。立法機關(guān)認為，“除斥期間”的表述理論性較強，一般老百姓不易理解，因此在法條中刪除了“除斥期間”的表述，而稱為“存續(xù)期間”。
（二）比較法例
1.一般規(guī)范模式
比較法上看，單獨為除斥期間設(shè)定一般規(guī)則的立法例并不多見，依筆者有限的考察，僅《葡萄牙民法典》和《澳門民法典》專設(shè)除斥期間規(guī)定。以《葡萄牙民法典》為例，其第二編第三章第三節(jié)專門規(guī)定“失效”（內(nèi)容主要是除斥期間）。關(guān)于除斥期間的起算，根據(jù)《葡萄牙民法典》第329條，如法律未規(guī)定始期，則除斥期間于可依法行使權(quán)利時開始進行。關(guān)于除斥期間的適用，《葡萄牙民法典》區(qū)分了權(quán)利失效是否涉及各當(dāng)事人可處分之事宜，根據(jù)第333條第1款，如失效涉及非屬當(dāng)事人可處分之事宜，則法院可對失效依職權(quán)進行審查，且當(dāng)事人得在訴訟程序的任一階段內(nèi)提出失效；如涉及當(dāng)事人可處分之事宜，則失效適用時效抗辯權(quán)援引的規(guī)則，即法院不得依職權(quán)進行審查。關(guān)于中止中斷問題，《葡萄牙民法典》第328條明確規(guī)定，除斥期間既不中止亦不中斷，但允許法律作出例外規(guī)定。
2.個別規(guī)范模式
各國對除斥期間大多采取個別規(guī)范模式，即針對各種不同的形成權(quán)分別規(guī)定不同的除斥期間。鑒于形成權(quán)種類繁多，不宜逐一進行羅列，本文僅以最具代表性的因意思表示瑕疵所生的撤銷權(quán)為例作比較分析。不同立法例下，撤銷權(quán)除斥期間的規(guī)范模式有較大差別，主要有如下三種類型：
第一，德國法區(qū)分因欺詐、脅迫產(chǎn)生的撤銷權(quán)與因錯誤產(chǎn)生的撤銷權(quán)。對于前者，依《德國民法典》第124條第1款與第2款，于欺詐的情形自撤銷權(quán)人發(fā)現(xiàn)欺詐時起，于脅迫的情形自脅迫狀態(tài)終止時起，一年內(nèi)可以撤銷。一年的除斥期間準用第206條（因不可抗力之消滅時效不完成）、第210條（非完全行為能力人之時效期間之不完成）及第211條（遺產(chǎn)之時效期滿之不完成）關(guān)于消滅時效障礙的規(guī)定。對于因意思表示錯誤發(fā)生的撤銷權(quán)，根據(jù)《德國民法典》第121條第1款，撤銷權(quán)人應(yīng)于知悉撤銷原因后，不遲延（無過錯遲延）地撤銷其意思表示。對此沒有規(guī)定固定的期間，這是為了確保在每種具體情形下充分考量當(dāng)事人的利益，確定一個可能且合理的權(quán)利行使期間。因為“無過錯遲延”本身就已經(jīng)考慮到權(quán)利人有時不方便行使權(quán)利，所以沒有必要再準用時效不完成的規(guī)則。就除斥期間屆滿的效果而言，《德國民法典》中沒有明確規(guī)定，解釋上認為，期間經(jīng)過撤銷權(quán)喪失。我國臺灣地區(qū)民法也區(qū)分因錯誤與因欺詐或脅迫的撤銷（第90條、第93條），二者期間都是一年，僅起算方法不同。臺灣地區(qū)的民法理論上認為該一年期間是除斥期間，于期間經(jīng)過后，不得行使權(quán)利。與德國民法不同的是，臺灣地區(qū)民法未規(guī)定除斥期間是否可以中止或中斷，但通說認為，除斥期間不因任何事由而延長，不存在中斷或不完成之問題，目的是早日確定當(dāng)事人之間的關(guān)系。
第二，日本法對于意思表示瑕疵所生之撤銷權(quán)的行使期間作統(tǒng)一規(guī)定。根據(jù)《日本民法典》第126條：“撤銷權(quán)，自得追認之時起五年間不行使時，因時效而消滅。自行為之時起經(jīng)過二十年時，亦同?！钡?24條第1款還規(guī)定：“得撤銷行為之追認，非于撤銷原因之狀況消滅且知道有撤銷權(quán)之后作出，不生其效力?！敝档米⒁獾氖牵穹ǖ渲械谋硎鍪恰耙驎r效而消滅”。但日本民法理論上對于撤銷權(quán)的行使期間是時效期間還是除斥期間存在爭議。原來通說認為是時效期間，但我妻榮認為，從撤銷權(quán)的性質(zhì)上看，解釋為除斥期間是正當(dāng)?shù)?。近來日本民法通說認為是除斥期間，理由是形成權(quán)一旦行使目的便會達到，所以無法想象由權(quán)利人一方中斷時效。也有觀點認為，形成權(quán)會因承認而中斷，但不存在因行使（主張權(quán)利）而導(dǎo)致中斷。
第三，還有部分國家將撤銷權(quán)行使期間作為訴訟時效的一種情形予以規(guī)定。例如《奧地利民法典》第1487條規(guī)定，當(dāng)事人因恐懼或錯誤而訂立合同，撤銷合同的權(quán)利須于三年時間之內(nèi)行使，該期限屆滿后罹于時效（verj?hrt）。加拿大《魁北克民法典》消滅時效（ExincitvePrescription）一節(jié)之下設(shè)第2927條規(guī)定，其內(nèi)容為：取消合同效力的訴訟（anactioninityofcontract），時效期間自援引失效原因之人知悉該原因之日起算；在暴力或脅迫的情形，自其停止之日起算。由此可見，從比較法上看，撤銷權(quán)的行使期間并非僅可規(guī)定為除斥期間，廣義上的時效（Verj?hrung、Prescription）包括形成權(quán)的行使期間。
三、除斥期間的界定與類型
（一）除斥期間的基本界定
通說認為，除斥期間（Ausschlussfrist）是指法律對于某種權(quán)利所預(yù)定之存續(xù)期間，因時間之經(jīng)過，當(dāng)然使權(quán)利消滅之期間。這一定義包含兩重含義：第一，除斥期間是預(yù)定的存續(xù)期間，因此又稱為不變期間。但本文認為，除斥期間可以約定長短，也應(yīng)該適用中止、中斷，“不變”并非除斥期間的本質(zhì)特點。第二，除斥期間屆滿的效果是權(quán)利當(dāng)然消滅，這是除斥期間與訴訟時效的根本區(qū)別，后者須由當(dāng)事人援引抗辯權(quán)后才導(dǎo)致請求權(quán)消滅（《民法典》第192條、第193條）。此外，上述定義強調(diào)除斥期間由法律規(guī)定，但根據(jù)本條第1句，除斥期間亦可由當(dāng)事人約定，未必都是法定。
通過與訴訟時效的比較，可以看出除斥期間的法律特征：
第一，除斥期間限制的對象原則上是形成權(quán)，但不限于形成權(quán)。通說認為訴訟時效的客體是請求權(quán)，而除斥期間的客體是形成權(quán)。但也有學(xué)者指出，形成權(quán)雖然是除斥期間的主要適用對象，但不限于此，絕對權(quán)與請求權(quán)也可能受除斥期間規(guī)制。前者如著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)存續(xù)期間；后者如債權(quán)人對提存物的提取請求權(quán)（《民法典》第574條第2款），因產(chǎn)品缺陷而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)（《產(chǎn)品質(zhì)量法》第45條第2款），獨資企業(yè)解散后債權(quán)人對原投資人在經(jīng)營期間享有的請求權(quán)（《個人獨資企業(yè)法》第28條）。這些權(quán)利在性質(zhì)上雖屬請求權(quán)，但其權(quán)利因不行使而在特定期間內(nèi)消滅，并非是訴訟時效屆滿而發(fā)生抗辯權(quán)，故可以歸入除斥期間。
還有學(xué)者對除斥期間適用對象采更寬泛的理解，認為除斥期間的對象可以是任何權(quán)利，甚至可以是某種法律地位以及程序法上的權(quán)利與地位。如《合同法》第158條（《民法典》第621條）關(guān)于檢驗期間的規(guī)定，即屬于法律地位，是一種程序性的異議權(quán)或瑕疵通知權(quán)。檢驗期間的法律性質(zhì)存在爭議，有訴訟時效說、除斥期間說、權(quán)利失效期間說、或有期間說、抗辯權(quán)說等理論。根據(jù)《民法典》第621條第1款，檢驗期間經(jīng)過后，“視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定”，從而買受人自始不發(fā)生瑕疵擔(dān)保的權(quán)利。因此，檢驗期間并非對于已有權(quán)利的時間限制，不屬于除斥期間。
另外，也并非所有的形成權(quán)都適用除斥期間，有些形成權(quán)無行使期間的限制，如共有物分割請求權(quán)（通說認為系形成權(quán)），再如法定抵銷權(quán)、間接代理中第三人的選擇權(quán)、委托合同中的任意解除權(quán)等。
第二，除斥期間的法律效果是直接導(dǎo)致權(quán)利消滅，而訴訟時效屆滿的效果是義務(wù)人取得時效抗辯權(quán)，但實體權(quán)利本身并不消滅。而且，訴訟時效屆滿后，如果義務(wù)人未提出時效抗辯權(quán)，法院不得主動查明；而除斥期間經(jīng)過可直接使權(quán)利消滅，因此不待當(dāng)事人主張，法院即可主動查明。訴訟時效期間屆滿，義務(wù)人可放棄時效利益；而除斥期間屆滿，形成權(quán)當(dāng)然消滅，權(quán)利人無利益可拋棄。
第三，法律對除斥期間的長度未設(shè)統(tǒng)一規(guī)則，針對不同權(quán)利分別規(guī)定不同的期間，而訴訟時效則有統(tǒng)一規(guī)定（《民法典》第188條）。而且，即使是相同類型的權(quán)利，若產(chǎn)生原因不同，除斥期間長度可能也不相同。例如，根據(jù)《民法典》第152條第1款，因意思表示瑕疵所生撤銷權(quán)的除斥期間原則上是一年，但因重大誤解發(fā)生的撤銷權(quán)為90天。再者，就期間的強制性而言，訴訟時效完全由法律規(guī)定，當(dāng)事人關(guān)于訴訟時效的約定無效（《民法典》第197條），而法律原則上允許除斥期間的各種約定（詳見下文）。
（二）法定的除斥期間
除斥期間依其產(chǎn)生的基礎(chǔ)可分為法定除斥期間和約定除斥期間。德國民法學(xué)說又將法定除斥期間區(qū)分為純粹除斥期間和減弱除斥期間。二者的區(qū)別在于，純粹除斥期間不適用中止中斷的規(guī)定；而減弱除斥期間，可以援引消滅時效的相關(guān)規(guī)定。但我國《民法典》否定除斥期間可以適用訴訟時效中止或中斷的規(guī)定，因此這一分類的借鑒意義不大。下面仍以法定除斥期間與約定除斥期間為分類標準，對我國現(xiàn)行法（主要是民法）中的除斥期間進行歸類闡述。
關(guān)于除斥期間的規(guī)定，法條一般使用“權(quán)利消滅”的表述；還有的法律規(guī)定表述為“視為放棄”，系以法律上擬制之手段，強使權(quán)利消滅，無論法院或當(dāng)事人，均無改變之余地，實質(zhì)上亦屬除斥期間。根據(jù)本條第1句的不完全列舉，撤銷權(quán)、解除權(quán)的存續(xù)期間都是除斥期間。具體而言，以下權(quán)利的行使期間屬于除斥期間。
1.撤銷權(quán)的行使期間
我國現(xiàn)行法上，存在各種不同類型的撤銷權(quán)，雖都用同一名稱，但實質(zhì)內(nèi)涵差別很大，以下分類闡述。
（1）意思表示瑕疵所生之撤銷權(quán)。《民法典》第147至151條所規(guī)定的撤銷權(quán)，即因重大誤解、欺詐、脅迫以及顯失公平而產(chǎn)生的撤銷權(quán)受除斥期間限制。第152條第1款第1項和第2項是按照主觀標準起算的除斥期間，第2款是按照客觀標準起算的除斥期間?！睹穹ǖ洹返?052條所規(guī)定的因受脅迫而締結(jié)婚姻、被非法限制人身自由的婚姻當(dāng)事人的撤銷權(quán)，以及第1053條規(guī)定的患有重大疾病而未告知所締結(jié)之婚姻的相對方的撤銷權(quán)，均受一年除斥期間的限制。
（2）債之保全的撤銷權(quán)。根據(jù)《民法典》第541條，債之保全撤銷權(quán)應(yīng)自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使；自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起5年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。與此類似，《信托法》第22條第2款規(guī)定的委托人撤銷受托人違反信托目的的處分行為或違反職責(zé)、管理不當(dāng)導(dǎo)致信托財產(chǎn)損失的撤銷權(quán)，也是債之保全意義上的撤銷權(quán)。另外，根據(jù)《民法典》第410條第1款，抵押權(quán)人與抵押人可通過協(xié)議對抵押財產(chǎn)折價，若該協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可請求法院撤銷該協(xié)議。依原《物權(quán)法》第195條第1款第2句，這里的撤銷權(quán)受一年期間的限制。但《民法典》第410條刪除了這一規(guī)定，有解釋者認為，這可以充分保障其他抵押權(quán)人的權(quán)利。言外之意，似乎是該撤銷權(quán)不受除斥期間限制。但也有解釋者認為此處應(yīng)適用《民法典》第152條，其他債權(quán)人應(yīng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請求法院撤銷該協(xié)議，否則撤銷權(quán)消滅；在抵押人與抵押權(quán)人達成協(xié)議起五年內(nèi)其他債權(quán)人沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)也歸于消滅。本文認為，《民法典》第410條第1款第2句的意義在于保全債務(wù)人（即抵押人）的責(zé)任財產(chǎn)，其與第539條保全撤銷權(quán)的規(guī)范目的一致，因此該撤銷權(quán)的行使期間，不宜類推適用意思表示瑕疵的撤銷權(quán)（第152條），而應(yīng)類推適用第541條保全撤銷權(quán)的除斥期間，盡管二者在時間長度上是一樣的。
（3）贈與人的撤銷權(quán)。根據(jù)《民法典》第663條第1款，如果受贈人嚴重侵害贈與人或者贈與人近親屬的合法權(quán)益、對贈與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行或者不履行贈與合同約定的義務(wù)，贈與人可以撤銷贈與。根據(jù)該條第2款，贈與人的撤銷權(quán)，應(yīng)自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。根據(jù)《民法典》第664條第2款，若該撤銷權(quán)由贈與人的繼承人或者法定代理人代為行使，則應(yīng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起6個月內(nèi)主張。這里的撤銷權(quán)行使期間，屬于除斥期間。
（4）違法決議的撤銷權(quán)。根據(jù)《民法典》第85條第1句，營利法人的出資人對于“程序違法”或“內(nèi)容違反章程”的決議享有撤銷權(quán)，但未規(guī)定撤銷權(quán)的行使期間。而根據(jù)《公司法》第22條第2款，公司法人決議瑕疵的撤銷權(quán)應(yīng)自決議作出之日起60日內(nèi)行使。理論上對此有商榷意見指出，該60日為客觀起算的除斥期間，一律自決議作出之日即起算，本身即不合理，更不宜類推適用于其他企業(yè)法人。從立法論的角度，應(yīng)采主觀和客觀結(jié)合的起算方式，并放寬期限。從2021年12月底公布的《中華人民共和國公司法（修訂草案）》看，已經(jīng)刪除第22條之規(guī)定，其目的似乎是關(guān)于營利法人決議無效和撤銷的規(guī)則統(tǒng)一于《民法典》。由此，營利法人決議撤銷權(quán)的除斥期間或?qū)⒊蔀榱⒎ㄉ系穆┒?。本文認為，在未有法律修訂補充漏洞之前，可由法官根據(jù)誠信原則在個案中確定撤銷權(quán)行使的合理期間。此外，《民法典》第280條第2款規(guī)定：“業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。”對此，最高人民法院《建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件的解釋》第12條規(guī)定，業(yè)主在知道或者應(yīng)當(dāng)知道業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出決定之日起一年內(nèi)行使。
2.解除權(quán)的行使期間
《民法典》中有大量關(guān)于法定解除權(quán)的規(guī)定，除了《民法典》合同編通則第563條關(guān)于合同法定解除權(quán)的一般規(guī)定外，還有第528條第3句規(guī)定的不安抗辯權(quán)情形下的解除權(quán)，第533條第1款規(guī)定的情事變更情形下當(dāng)事人在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的變更權(quán)或解除權(quán)。此外，合同編分則對于有名合同也有解除權(quán)的特別規(guī)定。關(guān)于解除權(quán)的行使期間，根據(jù)《民法典》第564條第2款，法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)不行使，或者經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。這里的一年期間與合理期間都是解除權(quán)的除斥期間。此外，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020年）第11條第2款對于商品房買賣當(dāng)事人的解除權(quán)行使期間規(guī)定是：法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定，經(jīng)對方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個月；對方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)行使。由此與《民法典》第564條第2款保持一致。
《民法典》頒布之前，《合同法》第95條規(guī)定三種解除權(quán)的除斥期間：約定、法定，以及對方催告后的合理期限。但實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的是不存在上述三種除斥期間而解除權(quán)長期不行使的情形。對此，法院常以悖于誠信原則、權(quán)利濫用、權(quán)利失效為由，個案中酌情認定解除權(quán)超過除斥期間。根據(jù)《民法典》第564條第2款，此類情形現(xiàn)在都統(tǒng)一適用一年除斥期間。理論上認為，《民法典》將解除權(quán)的除斥期間規(guī)定為一年主要理由在于：其一，符合相同事物相同處理的理念，即合同解除權(quán)和撤銷權(quán)的除斥期間規(guī)范意旨相似，都意在促使權(quán)利人及時行使權(quán)利，所以類推撤銷權(quán)的一年除斥期間規(guī)則；其二，若允許解除權(quán)人在過長時間后解除合同，將導(dǎo)致既有的合同關(guān)系動輒被廢止，現(xiàn)存法律秩序易遭到破壞；其三，解除權(quán)的除斥期間設(shè)置為一年，有利于及早確定違約行為發(fā)生后的合同關(guān)系，解除權(quán)人有一年的時間權(quán)衡利弊，決定是否解除合同，時間也不算短。但是，本文認為統(tǒng)一的、短期的一年除斥期間規(guī)則存在如下弊端：一是在交易實踐中各類合同標的的價值不一。民商有別，一律適用一年的除斥期間于當(dāng)事人的利益狀況是否相符存在疑問；二是合同一方發(fā)生違約后，對方未必急于行使解除權(quán)。在大型的商事合同中，合同各方并不急于破壞已有的合作狀態(tài)，即使一方違約不能實現(xiàn)合同目的，商事合作伙伴也往往愿意先采取談判、協(xié)商等方式解決違約事宜，而非立即發(fā)出解除通知。而一年除斥期間規(guī)則，將促使非違約方必須在知道或應(yīng)當(dāng)知道解除事由的一年內(nèi)作出是否解除合同的決斷。因此，本文建議將來的司法實踐對于解除權(quán)除斥期間限制應(yīng)當(dāng)從寬把握，一方面嚴格認定解除權(quán)除斥期間的起算點，即知道或應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日；另一方面在發(fā)生不可抗力、當(dāng)事人死亡或欠缺行為能力、通過訴訟或協(xié)商談判處理糾紛時，應(yīng)類推適用訴訟時效的規(guī)則，認定解除權(quán)的除斥期間中止（詳見下文）。
從體系位置來看，第564條第2款位于《民法典》合同編通則，故原則上對于合同通則及分則編所規(guī)定的解除權(quán)均可適用，除非存在特別規(guī)定。但須注意，其不適用于任意解除權(quán)（如《民法典》第787條、第933條），因為在適用任意解除權(quán)的場合，本就意味著權(quán)利人可以隨時解除合同，故無適用除斥期間之必要。至于《民法典》第533條第1款未規(guī)定情事變更所生之變更權(quán)或解除權(quán)的除斥期間，解除權(quán)自應(yīng)適用第564條第2款。變更權(quán)在性質(zhì)和目的上與解除權(quán)類似，可類推適用第564條第2款。情事變更發(fā)生后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者解除合同。因此，變更權(quán)和解除權(quán)并非自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道情事變更事由之日起算除斥期間，而是在合理期限內(nèi)協(xié)商未果之際，才起算一年的除斥期間（第564條第2款第一種情形）；或協(xié)商未果，又經(jīng)對方催告后合理期限內(nèi)不行使而權(quán)利消滅（第564條第2款第二種情形）。
此外，《民法典》第563條第2款規(guī)定不定期持續(xù)性合同的預(yù)告解除，“應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對方”，此處雖然涉及“合理期限”，但并非解除權(quán)的除斥期間，其效果是：在解除通知后的一段合理期間經(jīng)過后才發(fā)生合同解除。理由在于：不定期的持續(xù)性合同當(dāng)事人雖然沒有明確的期限利益，但如果一方隨時解除會給相對方造成突然襲擊，帶來不測的損害。因此，合理期間給了相對方一個緩沖的期間，以便提前安排合同結(jié)束的后果。
3.優(yōu)先購買權(quán)的行使期間
《民法典》設(shè)有多處關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定，無論其產(chǎn)生原因為何，這些優(yōu)先購買權(quán)均屬形成權(quán)，除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定外，優(yōu)先購買權(quán)人應(yīng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓事實后的一定期限內(nèi)行使權(quán)利。
第一，根據(jù)《民法典》第305條，按份共有人轉(zhuǎn)讓共有份額，其他共有人享有優(yōu)先購買權(quán)。根據(jù)第306條第1款，其他共有人應(yīng)當(dāng)在收到轉(zhuǎn)讓通知后的合理期限內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)。
第二，根據(jù)《民法典》第726條，承租人享有優(yōu)先購買權(quán)，且應(yīng)在出租人履行通知義務(wù)后15日內(nèi)行使。該條第2款規(guī)定，承租人逾期不行使優(yōu)先購買權(quán)的后果是“視為放棄優(yōu)先購買權(quán)”，僅從其文字表述來看，似乎是一種擬制的權(quán)利拋棄，但實質(zhì)上就是除斥期間。出租人履行通知義務(wù)，就是15日除斥期間的起算點。另外，《民法典》第734條還規(guī)定了承租人的優(yōu)先承租權(quán)，該條未規(guī)定優(yōu)先承租權(quán)的行使期間，在解釋上，應(yīng)類推適用承租人優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)則。
第三，根據(jù)《民法典》第847條第1款第2句，法人或者非法人組織訂立技術(shù)合同轉(zhuǎn)讓職務(wù)技術(shù)成果時，職務(wù)技術(shù)成果的完成人享有優(yōu)先購買權(quán)。根據(jù)《民法典》859條第2款，研究開發(fā)人轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)的，委托人享有優(yōu)先購買權(quán)。根據(jù)《民法典》第860條第1款，合作開發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造的當(dāng)事人一方轉(zhuǎn)讓其共有的專利申請權(quán)的，其他各方享有優(yōu)先購買權(quán)。上述規(guī)定均為除斥期間，有解釋者認為，這類優(yōu)先購買權(quán)可參照按份共有人優(yōu)先購買權(quán)與承租人優(yōu)先購買權(quán)行使期限的規(guī)則。本文原則上贊同這一觀點，但承租人優(yōu)先購買權(quán)的15日除斥期間過于剛性，建議應(yīng)由法院在個案中根據(jù)誠信原則具體判定除斥期間的合理期限較為妥當(dāng)。
《民法典》之外，在特別法上也有優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定。首先，根據(jù)《公司法》第71條第3款，有限公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，其他股東享有優(yōu)先購買權(quán)。但《公司法》未規(guī)定該優(yōu)先購買權(quán)的行使期間。《公司法司法解釋（四）》第19條規(guī)定，股東優(yōu)先購買權(quán)的行使期間首先依公司章程確定；公司章程沒有規(guī)定或規(guī)定不明的，以通知確定的期間為準，通知確定的時間短于30日或未確定期間的，行使期間為30日。又根據(jù)《公司法》第72條，通過法院強制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)的，優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)自法院通知之日起20日內(nèi)行使。以上均為股東優(yōu)先購買權(quán)除斥期間。
其次，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第23條，合伙人對外轉(zhuǎn)讓合伙企業(yè)份額的，其他合伙人享有優(yōu)先購買權(quán)；根據(jù)該法第42條第2款，法院強制執(zhí)行合伙人的財產(chǎn)份額時，應(yīng)當(dāng)通知全體合伙人，其他合伙人有優(yōu)先購買權(quán)；根據(jù)該法第74條第2款，法院強制執(zhí)行有限合伙人的財產(chǎn)份額時，應(yīng)當(dāng)通知全體合伙人，其他合伙人有優(yōu)先購買權(quán)。但《合伙企業(yè)法》對于以上優(yōu)先購買權(quán)的行使期間均未有明確規(guī)定。解釋上可以類推適用有限公司股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定，或由法院在個案中具體認定合理期限為除斥期間。
最后，《農(nóng)村土地承包法》（2018年修改）第38條第5項規(guī)定，家庭承包方式的土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，在同等條件下，本集體經(jīng)濟組織成員享有優(yōu)先權(quán)。但對該優(yōu)先權(quán)未設(shè)期限的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2005〕6號）第11條規(guī)定，如果土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)中，本集體經(jīng)濟組織成員，在書面公示的合理期限內(nèi)未提出優(yōu)先權(quán)主張的；或未經(jīng)書面公示，在本集體經(jīng)濟組織以外的人開始使用承包地兩個月內(nèi)未提出優(yōu)先權(quán)主張的，人民法院即不予支持優(yōu)先權(quán)。上述規(guī)定中的合理期限或兩個月，均為優(yōu)先權(quán)的除斥期間。雖然司法解釋未能及時與2018年《農(nóng)村土地承包法》的修訂保持一致，改為“土地經(jīng)營權(quán)”流轉(zhuǎn)，但解釋上應(yīng)作統(tǒng)一處理，即家庭承包的“土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)”，本集體經(jīng)濟組織成員行使優(yōu)先權(quán)，應(yīng)受上述司法解釋合理期限或兩個月期限的限制。
從我國現(xiàn)行法關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定看，普遍存在著未明確優(yōu)先購買權(quán)的除斥期間以及期間的起算點問題。在法律沒有明文規(guī)定的情形下，法院解決優(yōu)先購買權(quán)糾紛時，應(yīng)注意以權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道作為除斥期間的起算點，以合理期間的經(jīng)過作為權(quán)利的除斥期間。
4.減價權(quán)的行使期間
《民法典》規(guī)定了合同違約時相對方享有減少價款、租金、報酬的權(quán)利。例如，第582條規(guī)定在債務(wù)人的給付不符合約定時，債權(quán)人可以請求減少價款；第713條第1款第3句規(guī)定，因維修租賃物影響承租人使用的，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少租金或者延長租期；第723條第1款規(guī)定因第三人主張權(quán)利，致使承租人不能對租賃物使用、收益的，承租人可以請求減少租金或者不支付租金；第729條第1分句規(guī)定因不可歸責(zé)于承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的，承租人可以請求減少租金或者不支付租金；第781條規(guī)定承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以請求承攬人減少報酬。通說認為，減價權(quán)性質(zhì)上屬于形成權(quán)，故原則上應(yīng)受除斥期間的限制。但我國民法對于減價權(quán)未設(shè)權(quán)利行使期間的限制。從體系上看，《民法典》第582條在合同違約責(zé)任的一般規(guī)定中設(shè)置減價權(quán)，并與修理、重作、更換、退貨等違約責(zé)任并列。其中退貨可以理解為解除權(quán)，而其他的責(zé)任形式均為請求權(quán)。既然作為瑕疵擔(dān)保違約責(zé)任的請求權(quán)、解除權(quán)都受到時間限制，那么減價權(quán)也應(yīng)如此?？紤]到減價權(quán)與退貨權(quán)（解除權(quán)）同為形成權(quán)，因此可類推適用《民法典》第564條解除權(quán)的除斥期間。
5.追認權(quán)的行使期間
根據(jù)《民法典》第145條第2款第1句，法定代理人對限制行為能力人所為法律行為的追認，應(yīng)在法定代理人收到催告通知之日起30日內(nèi)為之。根據(jù)《民法典》第171條第2款第1句，被代理人對無權(quán)代理行為的追認，應(yīng)在被代理人收到催告通知之日起30日內(nèi)為之。這里的30日為追認權(quán)的除斥期間。
6.特殊請求權(quán)的行使期間
《民法典》對于個別請求權(quán)的行使期間規(guī)定為屆期之后當(dāng)然消滅。例如，根據(jù)第462條第2款，占有人返還原物的請求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請求權(quán)消滅。第574條第2款第1句，債權(quán)人領(lǐng)取提存物的權(quán)利，自提存之日起五年內(nèi)不行使而消滅。上述期間經(jīng)過的效果是權(quán)利消滅，而非義務(wù)人取得抗辯權(quán)，且不發(fā)生中止、中斷，因此性質(zhì)上應(yīng)認為是除斥期間。由此說明，請求權(quán)適用訴訟時效是一般性的規(guī)定，特殊的請求權(quán)也可由法律規(guī)定適用除斥期間。
7.擔(dān)保物權(quán)（優(yōu)先權(quán)）的行使期間
《民法典》第807條規(guī)定建設(shè)工程的發(fā)包人不支付工程價款的，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將工程折價，或請求人民法院將工程依法拍賣，就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。建設(shè)工程款的優(yōu)先受償權(quán)究竟是留置權(quán)、法定抵押權(quán)還是優(yōu)先權(quán)存在理論爭議，立法機關(guān)也未有定論。有學(xué)者采模糊的處理，稱為擔(dān)保物權(quán)。本文認為定性問題若對法律適用的效果沒有實質(zhì)影響，性質(zhì)爭議可暫先擱置，采取最低共識態(tài)度，認為其屬于擔(dān)保物權(quán)，關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)則均可適用。2020年的最高人民法院《建設(shè)工程施工合同糾紛案件解釋（一）》第41條將該優(yōu)先受償權(quán)的期限限定為“不得超過十八個月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算。”該條來源于最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》（均已失效）規(guī)定的6個月行使期限，最高人民法院認為是除斥期間。《民法典》頒布后，有解釋者采相同觀點。
另外，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》（已失效）第12條第2款規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。類似的規(guī)則，也見于我國臺灣地區(qū)“民法”第880條關(guān)于抵押權(quán)在所擔(dān)保之債權(quán)請求權(quán)罹于時效后5年內(nèi)不行使而消滅。對此期限，理論上認為是除斥期間。但隨著《民法典》替代舊法，我國民法上不復(fù)存在此類除斥期間。
（三）約定的除斥期間
1.法律明確允許約定除斥期間
根據(jù)本條第1句，當(dāng)事人可以約定除斥期間。約定除斥期間典型的示例就是解除權(quán)行使期間的約定，即《民法典》第564條第1款。再例如，《民法典》第515條第2款規(guī)定，選擇之債的選擇權(quán)人應(yīng)在約定期限內(nèi)或者履行期限屆滿前作出選擇，否則經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未選擇的，選擇權(quán)移轉(zhuǎn)至對方。此外，商事交易實踐中很多當(dāng)事人經(jīng)常在投融資協(xié)議中約定“回購”條款，即觸發(fā)回購條件時，權(quán)利人可以要求義務(wù)人在一定的“回購期間”內(nèi)以確定價格回購股權(quán)或特定資產(chǎn)。理論上認為，回購權(quán)性質(zhì)上是一種約定的形成權(quán)，當(dāng)事人也可以約定回購期間即該權(quán)利行使的除斥期間，類似約定解除權(quán)的除斥期間。
約定除斥期間的長短法律沒有明文限制，但這不意味著該約定一概有效。例如，當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期間過短，效果上近乎放棄形成權(quán)，其效力如何，不可一概而論。學(xué)理上認為，如為約定解除權(quán)，解除權(quán)既屬約定所生，嗣后約定排除，自無不可；如為法定解除權(quán)，僅排除針對具體情形的解除權(quán)，原則上有效；但抽象地完全排除解除權(quán)，無異于將當(dāng)事人永久拘束于債權(quán)債務(wù)關(guān)系之中，構(gòu)成對自由的過度限制，違背公序良俗而無效。據(jù)此，約定過短的除斥期間相當(dāng)于排除法定解除權(quán)的場合，該約定無效。相反，如果約定的除斥期間太長，相對人將長期處于不確定的狀態(tài)，這與除斥期間旨在使法律關(guān)系盡早明晰、消除權(quán)利義務(wù)不確定狀態(tài)的規(guī)范目的不符，也屬于違背公序良俗而無效。
2.法律未設(shè)除斥期間且未明確允許約定除斥期間
若法律沒有明確某種形成權(quán)的除斥期間，且未明確該形成權(quán)是否受除斥期間限制，原則上應(yīng)允許當(dāng)事人約定除斥期間。如前所述，合伙人企業(yè)份額的優(yōu)先購買權(quán)、承租人的優(yōu)先承租權(quán)、業(yè)主對侵害其合法權(quán)利之決議的撤銷權(quán)。學(xué)理上認為，形成權(quán)人與相對人約定除斥期間，是其對自己權(quán)利的處分，基于私法自治原則，應(yīng)為有效。這種觀點原則上值得贊同，惟應(yīng)補充一點：法律未規(guī)定除斥期間可能因為該權(quán)利的行使本就不受時間限制，例如約定任意解除權(quán)的除斥期間，就與任意解除權(quán)的本旨相悖，故應(yīng)屬無效。
須進一步說明，并非所有不受除斥期間限制的形成權(quán)，均不可約定除斥期間。例如，學(xué)理上認為共有物分割請求權(quán)不受除斥期間限制。根據(jù)《民法典》第303條第1句第1分句，共有人約定不得分割共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割。既然當(dāng)事人可以通過約定排除共有物分割請求權(quán)（即約定不得分割共有物），舉重以明輕，如果當(dāng)事人只是約定共有物分割請求權(quán)的行使期間，限制共有物分割請求權(quán)，應(yīng)無不可。當(dāng)然，根據(jù)該條但書，即使當(dāng)事人有約定限制分割共有物，但是在有重大理由時，共有人仍可請求分割。與此類似，學(xué)理上認為法定抵銷權(quán)不適用除斥期間。但根據(jù)《民法典》第568條第1款但書，當(dāng)事人可以約定排除抵銷權(quán)，即約定適于抵銷的債權(quán)不得抵銷。舉重以明輕，如果當(dāng)事人約定抵銷權(quán)的行使期限，超過該期限適于抵銷之債權(quán)即不得抵銷，自然亦無不可。
3.約定延長、縮短或放棄除斥期間
法律對形成權(quán)設(shè)有除斥期間，但是否允許當(dāng)事人約定延長、縮短或排除，有待澄清。例如《民法典》第152條意義上的撤銷權(quán)產(chǎn)生以后，若該權(quán)利的行使僅影響當(dāng)事人之間的利益，原則上應(yīng)認可約定除斥期間的效力。首先，就約定延長除斥期間而言，承認當(dāng)事人的約定，有利于緩和除斥期間規(guī)則不適用中止或中斷因而期間過于剛性的弊端。但如果約定的期間過長或排除除斥期間的適用，則需具體判斷是否違背公序良俗。其次，就約定縮短除斥期間而言，此類約定有利于法律關(guān)系盡早明確，應(yīng)當(dāng)允許。而且根據(jù)《民法典》第152條第1款第3項，當(dāng)事人可以放棄撤銷權(quán)，舉重以明輕，當(dāng)事人也可以約定縮短撤銷權(quán)的除斥期間。
如果當(dāng)事人之間關(guān)于除斥期間的約定影響第三人的利益，則應(yīng)區(qū)別對待。例如，債權(quán)人與債務(wù)人約定延長債權(quán)人（保全）撤銷權(quán)的行使期間，則第三人與債務(wù)人之間締結(jié)的合同被撤銷的不確定性時間將被延長。因為私法上約定不得對當(dāng)事人以外的第三人創(chuàng)設(shè)不利益，應(yīng)認為債權(quán)人與債務(wù)人之間延長除斥期間的約定無效。如果是完全排除除斥期間的約定，更應(yīng)無效。但如果債權(quán)人與債務(wù)人約定縮短債權(quán)人（保全）撤銷權(quán)的行使期間，可使第三人與債務(wù)人所締結(jié)的合同的效力狀態(tài)更早得以確定，于第三人而言，沒有任何不利，該約定應(yīng)屬有效。在優(yōu)先購買權(quán)的場合，利益狀況相似，亦應(yīng)適用上述規(guī)則。
如果當(dāng)事人預(yù)先約定放棄除斥期間，在法律沒有規(guī)定的情況下，應(yīng)類推適用《民法典》第197條第2款。法律禁止訴訟時效的預(yù)先放棄主要理由是權(quán)利人可能會利用強勢地位，損害義務(wù)人，從公平保護的角度，不應(yīng)該允許當(dāng)事人預(yù)先約定放棄時效利益，否則等于權(quán)利人可以無限期地行使權(quán)利，與訴訟時效設(shè)立的目的不相吻合。這些考量在除斥期間中同樣成立，而且受除斥期間限制的權(quán)利如果長時期不行使，造成相對人法律地位不確定狀況遠更甚于請求權(quán)的不行使，因此不應(yīng)允許預(yù)先放棄除斥期間。
四、除斥期間的計算
（一）除斥期間的期限
本條對除斥期間的具體期限沒有作出統(tǒng)一規(guī)定。因為受除斥期間限制的形成權(quán)種類繁多，產(chǎn)生原因不一，法律所配置的權(quán)利限制期間也不盡相同，所以無法規(guī)定統(tǒng)一的期限。從現(xiàn)行法上除斥期間的各項規(guī)定中大致可以歸納出兩項規(guī)律：
第一，涉及解消某一法律行為之效力的，除斥期間一般應(yīng)在權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道相應(yīng)事由之日起1年內(nèi)行使權(quán)利，否則權(quán)利消滅；或者自行為發(fā)生之日起5年內(nèi)沒有行使權(quán)利的，權(quán)利消滅。因意思表示瑕疵所生撤銷權(quán)（《民法典》第152條）以及債權(quán)人的保全撤銷權(quán)（《民法典》第541條），原則上都采取這種主客觀相結(jié)合的除斥期間規(guī)則。在合同解除權(quán)（《民法典》第564條）與贈與人的撤銷權(quán)（《民法典》第663條第1款），均規(guī)定主觀標準起算的1年除斥期間。涉及商事主體決議的撤銷權(quán)（《公司法》第22條第2款），出于組織體穩(wěn)定和交易安全保護的考慮，除斥期間為客觀起算的60日。
第二，合理期間。法律未規(guī)定或當(dāng)事人未約定具體期限，法院可以根據(jù)誠信原則確定個案中權(quán)利行使的合理期間。例如，共有人優(yōu)先購買權(quán)、合伙人對合伙份額優(yōu)先購買權(quán)。
（二）除斥期間的起算點
根據(jù)本條第1句，如果法律沒有特別規(guī)定，除斥期間應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利產(chǎn)生之日起計算，即主觀起算標準。在《民法總則》施行以前，對于法律行為撤銷的除斥期間采客觀起算標準，例如《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第73條第2款規(guī)定“可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時起超過一年當(dāng)事人才請求變更或撤銷的，人民法院不予保護?！睂W(xué)說上也贊同除斥期間應(yīng)從權(quán)利成立時起算。但也有反對觀點指出，如果適用除斥期間的權(quán)利盡管已經(jīng)產(chǎn)生但客觀上處于產(chǎn)生后即無法行使的狀態(tài)，機械地認定從開始產(chǎn)生時計算，無異于直接否定這種權(quán)利的存在。因此，應(yīng)考慮起算時當(dāng)事人的主觀因素，使除斥期間像時效一樣從權(quán)利能夠行使時開始計算?！逗贤ā返?5條即采用主觀起算標準，《民法典》第199條繼承之。
比較而言，普通訴訟時效期間的起算點是權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日，而適用除斥期間的權(quán)利通常與損害無關(guān)，因此權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道是權(quán)利產(chǎn)生事由之日，而非“受到損害之日”。此外，除斥期間所涉及的形成權(quán)是相對權(quán)的一種，當(dāng)事人均知曉對方的存在，因此一般不存在權(quán)利人不知道相對人是誰的情況，因而無須將明知相對人作為除斥期間主觀起算的條件。
《民法典》第199條第1句關(guān)于除斥期間起算點原則上采主觀標準，但還有“除法律另有規(guī)定外”的例外情況。具體包括：（1）采主客觀結(jié)合的標準，例如《民法典》第152條的意思表示瑕疵撤銷權(quán)、第541條的保全撤銷權(quán)；（2）純粹的客觀起算標準，例如《民法典》第462條第2款占有返還請求權(quán)（1年）、第574條第2款第1句提存物的領(lǐng)取權(quán)（5年）、《公司法》第22條第2款公司決議撤銷權(quán)（60日）；（3）以催告或通知作為除斥期間的起算點，例如《民法典》第145條第2款法定代理人的追認權(quán)自收到催告之日起30日內(nèi)行使（類似的《民法典》第171條第2款）、第726條第2款出租人履行通知義務(wù)后承租人優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)在15日內(nèi)行使。當(dāng)事人約定的回購權(quán)及行使權(quán)利期間，應(yīng)自權(quán)利人主張回購的意思表示生效之日起算除斥期間。
（三）中止、中斷或延長
1.既有理論學(xué)說
根據(jù)本條第1句，除斥期間不適用訴訟時效中止、中斷和延長的規(guī)定。長期以來我國民法理論都將除斥期間理解為權(quán)利存續(xù)的固定期間，依其性質(zhì)不適用中止和中斷，也不因其他任何事由而變更。之所以否定除斥期間適用中止、中斷或延長，主要基于以下幾點考量：（1）除斥期間的重點在于追求權(quán)利和法律的安定，若允許當(dāng)事人以主觀因素延展期間，顯然與其制度宗旨和規(guī)范目的相悖。（2）形成權(quán)屬于一次性權(quán)利，一旦行使，就使法律關(guān)系發(fā)生變動，形成權(quán)本身即歸于消滅。再次行使，既無必要，亦無可能，不像請求權(quán)可以反復(fù)行使，故不必有中斷而使除斥期間重新計算。（3）除斥期間的期限確定，起算點客觀，可以使相對人有預(yù)期，如果發(fā)生中止，則其期間何時屆滿難以確定，相對人不能預(yù)期，從而陷入不利的狀態(tài)。
但也有很多學(xué)者對此進行了反思，主張適當(dāng)予以緩和。周江洪認為，中止和延長的主要事由是權(quán)利人行使權(quán)利面臨障礙，從法政策上可以考慮給予除斥期間延期屆滿或延長。李宇認為，在特殊情形下，如因相對人故意制造障礙而使形成權(quán)人于除斥期間內(nèi)不能行使形成權(quán)，相對人即不值得保護，相對人主張除斥期間屆滿而權(quán)利消滅，應(yīng)依據(jù)“惡意者不受保護”之法理，對《民法典》第199條作目的性限縮，認定除斥期間于相對人故意制造的障礙期間內(nèi)中止。尚連杰認為意思表示瑕疵的撤銷權(quán)需要通過法院或仲裁機關(guān)行使，除斥期間應(yīng)該在有權(quán)機關(guān)處理階段停止計算，按中斷或中止處理。當(dāng)出現(xiàn)《民法典》第194條中的不可抗力等情形時，除斥期間也可以中止。對于5年的客觀起算的除斥期間，雖不適用時效中止或中斷的規(guī)定，但是可以借鑒最長訴訟時效期間延長的規(guī)定，以保留相應(yīng)的彈性。
2.本文的觀點
除斥期間的目的固然在于追求權(quán)利與法律狀態(tài)的安定清晰，但這不能成為絕對不適用中止或中斷規(guī)則的理由。盡管除斥期間適用的對象（形成權(quán)）對法律關(guān)系的穩(wěn)定性影響極大，因此相較于訴訟時效，除斥期間的規(guī)定應(yīng)更為嚴苛，但并不能由此導(dǎo)出除斥期間不適用中止或中斷。追求法律關(guān)系的安定清晰只是除斥期間價值考量的一個方面，另一方面基于私權(quán)處分自由原則，只有權(quán)利人能夠行使而不行使權(quán)利，才會導(dǎo)致權(quán)利因時間之經(jīng)過而消滅。若存在權(quán)利行使的障礙，導(dǎo)致不能行使權(quán)利，法律也不宜過分苛責(zé)權(quán)利人?！睹穹ǖ洹穼Τ馄陂g原則上采主觀起算標準，也體現(xiàn)了這一價值考量。以形成權(quán)一經(jīng)行使就使法律關(guān)系確定，進而形成權(quán)消滅為由，認為除斥期間不存在中斷或中止，這沒有考慮到有些形成權(quán)須通過訴訟或仲裁方式行使，如果因訴訟上的程序原因沒能有效行使形成權(quán)（如程序錯誤、審判違法等），法律關(guān)系并未確定，而權(quán)利人也并非不行使權(quán)利，就不應(yīng)當(dāng)發(fā)生除斥期間經(jīng)過的后果。
本文認為，本條第1句所規(guī)定的除斥期間不適用中止、中斷和延長，在法政策上的合理性值得商榷，在具體適用時應(yīng)適當(dāng)緩和。尤其是適用該規(guī)定將造成難以容忍的不公平后果時，應(yīng)允許存在例外。以下就中止、中斷的具體事由分述之。
就中止事由而言，具體包括：（1）因不可抗力導(dǎo)致權(quán)利人無法主張權(quán)利，除斥期間若不中止，無異于要求權(quán)利人完成不可能做到的事情；（2）權(quán)利人欠缺行為能力又沒有法定代理人，無法主張權(quán)利，或者義務(wù)人欠缺行為能力又沒有法定代理人，無適格主體受領(lǐng)意思表示，除斥期間徒然經(jīng)過，對權(quán)利人并不公平；（3）在繼承開始后未確定繼承人或遺產(chǎn)管理人，或者權(quán)利人被義務(wù)人控制，權(quán)利人均無法正常行使權(quán)利。本文認為，在上述情形，均可類推適用《民法典》第194條第1款，除斥期間發(fā)生中止，不應(yīng)繼續(xù)計算。因為除斥期間在于追求法律關(guān)系盡速明確安定，本身期間較訴訟時效為短，因此中止事由消除后，不宜類推《民法典》第194條第2款延期6個月屆滿，而應(yīng)繼續(xù)計算中止事由發(fā)生時余下的除斥期間。此外，實踐中還有合同當(dāng)事人發(fā)生糾紛后，一直處于協(xié)商解決爭議狀態(tài)，法院認定未超過除斥期間，應(yīng)值贊同。
就中斷而言，《民法典》第195條規(guī)定訴訟時效中斷的事由大致可分為兩類，即主張權(quán)利型、義務(wù)承認型。首先，就權(quán)利人行使權(quán)利是否導(dǎo)致除斥期間的中斷，應(yīng)具體區(qū)分情形判斷：（1）如果權(quán)利人以意思表示乃至通過司法方式主張形成權(quán)取得效果，特別是獲得勝訴判決，則權(quán)利行使之后立即使法律關(guān)系終局地確定下來，并不發(fā)生除斥期間中斷問題。（2）如果權(quán)利人主張形成權(quán)并無效果（如形成權(quán)不成立），或相對人的抗辯成立（如經(jīng)過除斥期間），也無中斷的必要。（3）如果權(quán)利人通過司法程序主張權(quán)利，因程序原因或司法機關(guān)違法審判導(dǎo)致終審被駁回，此后原告另行起訴或法院啟動再審，但此時原告的形成權(quán)早已超過除斥期間，如果就此認為權(quán)利消滅，對原告實屬不公，于此可類推適用《民法典》第195條第3項，除斥期間發(fā)生中斷。即前一程序終結(jié)后，再次起算相同的除斥期間或合理期間。其次，義務(wù)人同意履行是否導(dǎo)致中斷？本文認為，形成權(quán)不存在相對人同意履行的問題，但如果能夠從相對人同意的意思表示中解釋出變更除斥期間的合意，則除斥期間按照當(dāng)事人的約定相應(yīng)地縮短或延長。
就延長而言，因為訴訟時效延長所針對的是客觀起算的最長時效期間，對于普通時效期間只有中止和中斷，不存在延長的問題。因此按照主觀標準起算的除斥期間，也不存在延長的問題。按客觀標準起算的除斥期間，如果確實存在權(quán)利人無法行使權(quán)利的障礙，可以考慮類推適用訴訟時效延長的規(guī)則。
五、除斥期間屆滿的法律效果
（一）除斥期間限制的權(quán)利消滅
根據(jù)本條第2句，除斥期間屆滿的效果是權(quán)利消滅，由此可使法律關(guān)系得以終局地確定。具體而言，從權(quán)利人的角度看，撤銷權(quán)或解除權(quán)消滅，使原本可撤銷的法律行為或可解除的合同，不能被撤銷或解除；優(yōu)先購買權(quán)消滅，權(quán)利人不得再以單方意思表示而與出賣人之間創(chuàng)設(shè)買賣關(guān)系；減價權(quán)消滅，權(quán)利人不可要求按減少后的價款或報酬履行合同（但不妨礙其他違約責(zé)任）；追認權(quán)消滅，法律行為確定不生效。從相對人的角度看，除斥期間屆滿權(quán)利消滅的效果是自動發(fā)生，因期限屆滿而受有利益之人無法拋棄該利益。
對于受除斥期間限制的請求權(quán)，有觀點認為，除斥期間屆滿后，義務(wù)人的給付構(gòu)成非債清償，應(yīng)按不當(dāng)?shù)美蠓颠€；但若是明知除斥期間經(jīng)過而自愿給付，則視為當(dāng)事人之間重新成立與原請求權(quán)內(nèi)容相同的法律關(guān)系，而不是原權(quán)利的延續(xù)。本文認為，除斥期間所限制的是請求權(quán)，期間屆滿的效果是請求權(quán)直接消滅，請求權(quán)人不得再主張，但實體權(quán)利（產(chǎn)生請求權(quán)的法律關(guān)系）本身并未消滅，如果義務(wù)人自愿履行，類推《民法典》第192條第2款后段，權(quán)利人受領(lǐng)給付后義務(wù)人不得請求返還。
（二）除斥期間與訴訟時效的協(xié)調(diào)
除斥期間與訴訟時效期間所限制的權(quán)利各不相同，原則上不發(fā)生交集，相互不影響。如果因同一事實而使權(quán)利人同時發(fā)生兩項以上的權(quán)利，且分別受一年的除斥期間與三年的普通訴訟時效的限制，就可能發(fā)生一者的期間已經(jīng)屆滿，而另一者尚未屆滿。例如，因債務(wù)人履行合同不符合約定，導(dǎo)致債權(quán)人同時享有減價權(quán)、解除權(quán)和損害賠償請求權(quán)（《民法典》第577條、第582條）。民法理論上將這種形成權(quán)與請求權(quán)并存的情形稱為“選擇性競合”（alternativeKonkurrenz），當(dāng)事人只能擇一而行使，法律效果相互排斥。法律上對二者的時間限制原則上應(yīng)分別認定，相互不妨礙各自的效力。但是，由于二者的起算點和期間計算不同，就會出現(xiàn)基于同一事由發(fā)生的不同權(quán)利，在時間限制的法律評價上不一致，由此突顯為兩方面的問題：
第一，合同當(dāng)事人發(fā)生根本違約時，違約請求權(quán)的訴訟時效一般較解除權(quán)的除斥期間長，通常訴訟時效經(jīng)過后除斥期間也會屆滿，但偶有特殊原因?qū)е抡埱髾?quán)已罹于訴訟時效，而解除權(quán)尚未過除斥期間，如果允許行使解除權(quán)，則間接地實現(xiàn)違約損害賠償請求權(quán)的效果，從而架空訴訟時效對請求權(quán)的時間限制。例如，在廣州珠鋼碼頭有限公司與亞洲鋼鐵（投資）有限公司買賣合同糾紛案中，2011年3月，亞鋼公司作為賣方與珠鋼公司作為買方簽訂《設(shè)備銷售合同》，合同簽訂當(dāng)天，珠鋼公司向亞鋼公司電匯360萬美元，合同約定最遲交貨期限應(yīng)為2013年3月，交貨期屆滿后，亞鋼公司未向珠鋼公司交付約定設(shè)備，珠鋼公司也未向亞鋼公司發(fā)送催促函或解除合同通知，直至2018年9月珠鋼公司才向法院提起訴訟，要求解除合同并返還已付設(shè)備款并主張損失賠償。此時，顯然違約責(zé)任中的損害賠償請求權(quán)已罹于訴訟時效，但按照《合同法》第95條，未經(jīng)催告解除權(quán)的合理期限并不起算，因此原告認為解除權(quán)尚未超過合理期限，仍可繼續(xù)主張。但是，該案二審法院對此認為“如果在請求權(quán)訴訟時效已經(jīng)屆滿的情形下解除權(quán)人還可以行使合同解除權(quán)，對方當(dāng)事人此時則可以基于訴訟時效經(jīng)過或者屆滿提出抗辯，從而使解除權(quán)行使失去意義。且，合同解除權(quán)行使后附隨的返還請求權(quán)往往出現(xiàn)在同一訴訟中，合同解除與返還財產(chǎn)等存在前后關(guān)聯(lián)關(guān)系，若行使合同解除權(quán)不受任何期間的限制，會導(dǎo)致當(dāng)事人以解除權(quán)的行使作為規(guī)避訴訟時效的事由，也會使得請求權(quán)的訴訟時效規(guī)定落空，不符合訴訟時效的立法目的。”因此，法院駁回原告解除合同的訴訟請求。上述問題發(fā)生在《民法典》頒布之前，而如今按照《民法典》第564條第2款設(shè)定的解除權(quán)一年除斥期間，且普通訴訟時效期間與除斥期間都是從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道發(fā)生事由之日起算，解除權(quán)的除斥期間一般會先于請求權(quán)的訴訟時效屆滿，因此不發(fā)生該問題。但理論上，還是可能會出現(xiàn)除斥期間起算點比訴訟時效更晚、除斥期間比短期訴訟時效（如6個月）更長、約定的除斥期間較普通訴訟時效更長等特殊情形，上述問題仍可能繼續(xù)存在。另一方面，同為違約救濟手段，損害賠償請求權(quán)適用三年普通訴訟時效，解除權(quán)卻適用一年除斥期間，且后者按法律規(guī)定不適用中止、中斷，更顯嚴苛。因此，徹底解決問題應(yīng)該是將二者的時間限制協(xié)同處理。例如，《德國民法典》并不規(guī)定解除權(quán)的法定除斥期間，而是將解除權(quán)的時間限制系于消滅時效的效力。按照《德國民法典》第218條第1款第1句，如果因債務(wù)不履行發(fā)生的請求權(quán)罹于消滅時效，且債務(wù)人主張消滅時效的，解除也不生效力。換言之，如果請求權(quán)沒有罹于消滅時效，包括中止、中斷，則解除權(quán)也不會消滅。如此，作為非違約方救濟手段的請求權(quán)和解除權(quán)，能夠保持時間限制上的統(tǒng)一。
第二，合同當(dāng)事人一方欺詐，相對方既享有撤銷權(quán)（《民法典》第148條），又基于締約過失而享有損害賠償請求權(quán)（《民法典》第500條）。從民法原理上說，撤銷使合同效力自始消滅，而締約過失損害賠償手段的“恢復(fù)原狀”就是廢止締結(jié)的“不利的合同”。因此二者在實際效果上是一致的，但由于撤銷權(quán)的除斥期間與締約過失損害賠償請求權(quán)（廢止合同請求權(quán)）的訴訟時效不一致，從而撤銷權(quán)先因經(jīng)過除斥期間而消滅，但相對方仍可能通過損害賠償請求權(quán)實現(xiàn)相同的目的，由此出現(xiàn)法律上的評價矛盾。對此，德國民法的解決方案或是允許當(dāng)事人選擇競合的權(quán)利，或是欺詐規(guī)范優(yōu)先適用。我國學(xué)者則提出嚴格區(qū)分欺詐與締約過失責(zé)任的適用范圍，前者側(cè)重保護意思表示自由，后者限于金錢賠償而不包括廢止合同，即撤銷權(quán)的效果是消滅法律行為約束力，締約過失損害賠償不是消滅合同而只解決金錢賠償問題。本文認為，剔除締約過失中恢復(fù)原狀的損害賠償方式，是修改損害賠償請求權(quán)的內(nèi)涵，破壞原本統(tǒng)一的概念，不足為取。上述撤銷權(quán)與請求權(quán)時間限制方面的差異是立法原因人為造成的，當(dāng)二者都能獲致取消法律行為效力這一結(jié)果時，欺詐的相關(guān)規(guī)則相較于締約過失更為特別，規(guī)范目的更為強烈，應(yīng)該將除斥期間的規(guī)則類推適用于締約過失損害賠償中的廢止合同請求權(quán)，由此使二者在時間限制方面得到統(tǒng)一。
六、證明責(zé)任
本條適用的前提是權(quán)利人須證明形成權(quán)已經(jīng)成立且已經(jīng)有效地行使權(quán)利，例如意思表示已經(jīng)到達對方（《民法典》第137條第2款）或向法院提起訴訟，訴狀副本已經(jīng)送達對方（《民法典》第565條第2款）。繼而，相對人欲根據(jù)本條第1句主張形成權(quán)的行使已經(jīng)超過除斥期間，須證明除斥期間已經(jīng)起算。具體言之：第一，就主觀起算的除斥期間，相對人須證明權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利已產(chǎn)生。第二，《民法典》其他規(guī)定的客觀起算除斥期間，例如第152條第2款、第462條第2款、第541條第2句等，相對人須證明導(dǎo)致權(quán)利產(chǎn)生的有關(guān)事實發(fā)生之日。第三，在以催告或通知作為除斥期間起算點的情形，例如第145條第2款、第171條第2款、第726條第2款，相對人須證明已經(jīng)催告或通知權(quán)利人的事實。
如果限縮本條第1句中“不適用有關(guān)訴訟時效中止、中斷和延長的規(guī)定”，允許司法機關(guān)類推適用訴訟時效中止、中斷和延長的規(guī)定，則應(yīng)由權(quán)利人證明導(dǎo)致權(quán)利行使障礙的事實。
本刊實行雙向匿名評審。來稿經(jīng)專家評審后，編輯部將及時通知作者。自收到稿件之日起，30日內(nèi)沒有收到修改意見或錄用通知，作者可另行處理。
·官方網(wǎng)址：
fzyt.cbpt.cnki.net
·投稿郵箱：
fazhiyanjiu @vip.163.com
·聯(lián)系電話：
0571-87059288
好了，這篇文章的內(nèi)容發(fā)貨聯(lián)盟就和大家分享到這里，如果大家網(wǎng)絡(luò)推廣引流創(chuàng)業(yè)感興趣，可以添加微信：80709525 備注：發(fā)貨聯(lián)盟引流學(xué)習(xí)； 我拉你進直播課程學(xué)習(xí)群，每周135晚上都是有實戰(zhàn)干貨的推廣引流技術(shù)課程免費分享！
